第三，控股股东为其子公司债务提供担保的，视为真实意思表示，即便未经股东会/董事会同意，担保合同仍有效。如最高人民法院（2017）最高法民终369号中新房南方集团有限公司、中国工商银行股份有限公司鹰潭分行金融借款合同纠纷二审民事判决书即认为：“中新房南方公司作为中新房华夏实业有限公司的控股股东，以自身名义为奥特莱斯公司提供担保......其担保行为亦不损害中新房南方公司的自身利益，应认定为中新房南方公司的真实意思表示。因此，中新房南方公司虽未提供其公司董事会决议，但根据本案相关证据可以认定案涉《担保函》的出具系其真实意思表示......”

第四，担保合同载明公司已履行内部授权程序，可认定相对人已尽到审慎注意和形式审查义务，担保合同有效。如最高人民法院（2016）最高法民再128号强静延、曹务波股权转让纠纷再审民事判决书即认为：“案涉《增资协议书》载明‘瀚霖公司已通过股东会决议，原股东同意本次增资；各方已履行内部程序确保其具有签订本协议的全部权利；各方授权代表已获得本方正式授权’......强静延有理由相信瀚霖公司已对包括提供担保在内的增资扩股一揽子事项通过股东会决议，曹务波已取得瀚霖公司授权对外签订担保条款......故应当认定强静延对担保事项经过股东会决议已尽到审慎注意和形式审查义务。”

第五，公司章程没有规定对外担保需经股东会或者董事会决议，公司全部股东或实际控制人积极配合办理抵押担保的，公司对第三人担保有效。如最高人民法院（2018）最高法民申6160号宁夏恒瑞投资管理有限公司、宁夏中宁农村商业银行股份有限公司第三人撤销之诉再审审查与审判监督民事裁定书即认为：“《公司法》第十六条规定......中宁农商行在再审询问中，虽自认贷款资料有瑕疵，缺乏吴忠宾馆的股东会或者董事会同意担保的相关决议等。但恒瑞公司在询问中认可，吴忠宾馆的公司章程中并没有明确规定对外担保需经股东会或者董事会决议通过。同时，马海科是恒瑞公司实际控制人，无论是马海科还是恒瑞公司，对孙国滨以吴忠宾馆房产向中宁农商行做抵押积极配合。吴忠宾馆的两位股东恒瑞公司和孙国滨均实际参与并同意吴忠宾馆以其涉案房产向中宁农商行做抵押。因此，原判决并不存在法律适用错误的问题。”