对于第二种情形，全国性的法律规范当中并没有规定如何进行工程价款的结算。但是在地方性法律规范当中，有观点认为应当以白合同作为工程价款结算的依据。例如，北京市高级人民法院的解答以及广东省高级人民法院的会议纪要中就持此观点。《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》有内容显示：“未规定必须进行招标的建设工程，但依法经过招标投标程序并进行了备案，当事人实际履行的施工合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”

很多学者、实务界人士均支持这一观点，笔者也对此表示赞同。虽然在第二种情形中，招标的工程不属于法律强制规定必须进行招投标的项目，但是鉴于其已经实际进行了招投标的程序，从维护招投标法的权威性的角度分析，也应当按照招投标法的有关规定执行，在进行工程价款的结算时也应当按照白合同的有关规定进行。

对于第三种情形，全国性的法律规范当中也没有明确规定如何进行工程价款的结算。笔者认为，在此种情形下，由于项目本身并非强制进行招标的项目，建设方与施工单位之间也未进行实质性的招投标活动，在进行工程价款的结算时，可以通过最能体现当事人真实意思的，当事人实际履行的合同进行工程价款的结算，而不论体现当事人真实意思、当事人实际履行的合同本身为黑合同或者白合同（一般情形下，体现当事人真实意思的，当事人实际履行的合同为黑合同）。从实践来看，此种观点与北京市高级人民法院、广东省高级人民法院、山东省高级人民法院的规定基本一致。《山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要》有内容显示：“建设单位直接发包的工程，即建设工程无需招标的，但当事人双方自愿将签订的建设工程施工合同到建设行政主管部门备案的，此后又签订与备案合同实质性内容不一致的合同，此种情形不适用‘黑白合同’的认定规则。”

综上，在进行“黑白合同”的价款结算时，如果为强制招标的项目，或者虽然不是强制招标的项目，但建设单位与施工单位实际进行了招投标时，应当以白合同作为工程价款结算的依据。如果是非强制性招标项目，且建设单位与施工单位未实际进行招投标时，则工程价款结算的依据应当为能够体现双方真实意思表示，由双方实际履行的合同。