（二）主流司法裁判观点之演变

2017年12月2日，最高人民法院民二庭举办第七次法官会议，与会法官对“公司对外担保合同的效力认定和效果归属”进行了讨论，最终形成了“代表权限制说”的法官会议意见，其核心观点为：被担保人对公司章程、董事会/股东会决议等与担保相关文件负有形式审查义务，未经审查的，不构成表见代理，未经公司追认的，担保合同对公司不产生效力。本次法官会议意见标志着最高人民法院民二庭开始对该问题形成统一认识。

2018年8月9日，最高人民法院办公厅发布了《最高人民法院关于公司对外担保纠纷案件适用法律问题的解释（2018讨论稿）》（下称“《公司对外担保司法解释》”或“讨论稿”），该讨论稿的发布标志着最高人民法院内部对于长期存在的争议逐渐形成了统一认识。具体为：第一，《公司法》第16条规定的法定担保权限制推定为公众知悉，相对人具有形式审查义务，审查范围为公司章程、董事会或股东会决议等与担保相关的文件；第二，公司的法定代表人或负责人未经股东会或董事会同意对外提供担保的，相对人未尽到形式审查义务的，不构成表见代理，未经公司追认的，担保合同无效，但公司已实际承担担保责任和专业担保公司开展担保业务、银行和保险公司开展保函业务除外；第三，一人公司为其股东或实际控制人、国有独资公司为其股东或实际控制人提供担保的，担保合同无效。

从《民二庭法官会议纪要》的形成到《公司担保司法解释讨论稿》的发布，最高人民法院对于公司对外提供担保的裁判观点发生转变，日渐倾向于认定未经董事会/股东会决议对公司不产生效力，其逻辑为《公司法》第16条法定担保权限制推定为公众知悉，被担保人未尽审查义务的，不构成善意第三人和表见代理，公司不予追认的，对公司不发生效力。