第二种意见“规范性质识别说”认为：《公司法》第16条为公司内部管理性规定，不应约束公司以外的第三人，非效力性强制性规定，不能引用《合同法》第52条第5款来认定担保合同无效[2]。也有部分观点认为，应区分《公司法》第16条规定的两种情形：第1款是关于公司为股东或实际控制人以外的其他人提供担保的规定，立法原意是保护交易安全，约束董事和高级管理人员，性质为管理性强制性规范，不能据此认定担保合同无效；第2款关于公司为股东或者实际控制人提供的关联担保，性质为效力性强制性规定，未经股东会同意，担保合同无效[3]。

第三种意见“代表权限制说”认为：《公司法》第16条对于法定代表人或授权代表人在担保事项上的代表权做出了明确限制，这种法定限制应当推定交易相对人是知晓的[4]。因此，对凡未经董事会或股东会同意的，应推定被担保人知晓代表权有瑕疵，不构成表见代理，未经公司追认的，对公司不发生效力；被担保人和行为人按照过错承担责任，应按照无权代理的后果认定担保合同对公司不发生效力，而不能以《担保法司法解释》第7条之规定推定公司存在管理过错和承担赔偿责任。目前，最高人民法院主要持第三种意见。

三、主流司法裁判观点之演变

（一）过往司法裁判观点

2018年以前，对于公司未经股东会或者董事会同意对外提供担保的效力，司法实践中的裁判观点差异很大，但认为担保合同有效的“内部关系说”和“规范性质识别说”在较长时间内居于主导地位。具体裁判观点详见下表：