此外，虽然有判例指出股东会/董事会决议上的股东/董事签章、签字、公司公章的真伪不属于形式审查的范围（最高人民法院（2018）最高法民申206号雷士照明（中国）有限公司、广东南粤银行股份有限公司重庆沙坪坝支行金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书），但为了最大限度的防范风险，我们建议债权人要求公司提供股东/董事在以往股东会/董事会决议上的签章、签字以及公司在其他担保类文件上的盖章进行比对。

关于股东会/董事会的召集程序是否合法，决议是否具有可撤销、无效或不成立情形，虽然《公司担保司法解释讨论稿》认为不属于形式审查的范围，但我们依然建议债权人要求股东会、董事会和公司书面确认股东会/董事会的召集程序合法，决议不具有可撤销、无效或不成立情形。

（二）在担保合同中加入“程序无瑕疵”和“违约赔偿”条款。

建议债权人在担保合同条款中加入“公司承诺对外提供担保已履行了法律或者章程规定的内部表决程序，并获得股东会或董事会同意，不存在程序瑕疵”和“若因公司内部表决程序存在瑕疵导致担保无效，给被担保人造成损失的，公司承诺赔偿损失并承担违约责任”等相关内容。

（三）如已签署担保合同，尽快协调公司有权机构予以追认。

根据最高人民法院最新观点，公司未经股东会/董事会同意对外提供担保的，第三人未尽审查形式审查义务的，担保合同效力待定，公司予以追认的，担保合同有效。因此，对已订立的公司担保合同，债权人应及时协调公司有权机构予以追认，出具相应决议。

尾注：

[1]参见贺小荣主编；《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》，人民法院出版社，2018年12月第1版，第190页。